B2B-Werbebenchmarks nach Plattform

B2B-Paid-Social-Benchmarks nach Plattform: Kosten pro Lead, Kosten pro Klick, CPM, Klickrate und Klick-zu-Lead-Rate aus 153 Werbetreibenden und $57.6M Spend.

B2B-Demand-Generation wird in einer anderen Währung bepreist als E-Commerce. Ein LinkedIn-Klick kostet $9.39 gegenüber $1.95 bei Meta, und tausend LinkedIn-Impressionen kosten $63.19 gegenüber $15.50 — dafür macht LinkedIn aus 5.9% dieser Klicks Leads, Meta aus 2.6%.

Dieser Tausch ist die gesamte Planungsfrage, und die Kosten pro Lead sind der Punkt, an dem sie sich entscheidet: $202 bei LinkedIn, $145 bei Meta, $138 bei Instagram. Prospecting gegenüber Retargeting verschiebt das weiter — Metas Retargeting-Leads kosten $120 gegenüber $166 im Prospecting, bei LinkedIn läuft es andersherum.

Es sind ausgabengewichtete Werte über 153 Werbetreibende, große Programme ziehen die Durchschnitte also mit. In den veröffentlichten Tabellen gibt es keine Aufschlüsselung nach Branchen; die Trennung nach Plattform ist der einzige verfügbare Schnitt.

B2B Paid Social nach Plattform

Wer in diesem Sample steckt: 153 B2B-Werbetreibende, $57.6M Spend, 211,000 Leads; ausgabengewichtet

BrancheCTRCPCCPMCVRCPA
Facebook / Meta0,79%$1,95$15,502,6%$145,00
Instagram0,65%$2,82$18,254%$138,00
LinkedIn0,67%$9,39$63,195,9%$202,00

Die Branchenbezeichnungen sind in der Originalformulierung des Publishers wiedergegeben.

Quelle

Publisher
Metadata.io
Datenzeitraum
Calendar 2025
Sample
153 B2B advertisers, $57.6M spend, 211,000 leads
Region
Not stated
Statistik
Die Werte sind Durchschnitte

Hinweise zu dieser Tabelle

  • Nur B2B-Demand-Generation; die Werte sind ausgabengewichtet.
  • Auf Plattformebene — die veröffentlichten Tabellen enthalten keine Aufschlüsselung nach Branchen.
  • Die Conversion Rate ist hier Klick-zu-Lead, und die Kosten pro Akquisition sind Kosten pro Lead.
  • Der Publisher berichtet außerdem Kosten pro Lead bei Meta von $166 im Prospecting gegenüber $120 im Retargeting und bei LinkedIn $194 gegenüber $234.

So nutzen Sie diese Zahlen

Ein Benchmark beschreibt das Sample eines anderen, er ist kein Ziel. Die Zahl, die es zu erreichen gilt, ist Ihr eigener Break-even: die Kosten pro Akquisition, die Ihre Marge zulässt, oder der Return on Ad Spend, der nach Bezahlung der Ware noch Gewinn übrig lässt. Ermitteln Sie das zuerst mit den Rechnern und nutzen Sie den Benchmark anschließend für die Frage, ob der Markt überhaupt entsprechend bepreist ist.

Wenn Ihr Wert weit von der Tabelle entfernt liegt, prüfen Sie das Sample, bevor Sie Ihr Konto prüfen. Ein Shop, der an einem Leadgenerierungs-Sample gemessen wird, oder ein markenlastiges Konto, das an breitem Prospecting gemessen wird, sieht kaputt aus und ist dabei völlig gesund. Die Zeile zum Sample über jeder Tabelle steht genau für diese Prüfung dort.

Rechner für diese Kennzahlen

Häufige Fragen

Ist LinkedIn den vierfachen CPM wert?
Das hängt davon ab, was ein qualifizierter Lead bei Ihnen wert ist und wie eng sich die Zielgruppe anderswo definieren lässt. Die Zahlen zeigen, dass LinkedIn Klicks mit mehr als der doppelten Rate von Meta in Leads verwandelt — das verkleinert den fast fünffachen Abstand bei den Kosten pro Klick ($9.39 gegenüber $1.95), schließt ihn aber nicht.
Welches LinkedIn-Anzeigenformat ist je Lead am günstigsten?
In diesem Sample Document Ads mit $142, dann Image mit $200, Video mit $265 und Conversation Ads mit $362.
Warum gibt es keine Aufschlüsselung nach Branchen?
Der Publisher druckt in den öffentlichen Tabellen keine ab. Statt Branchenschnitte aus einem fremden Bericht zu borgen, zeigt die Seite nur das, was die Quelle tatsächlich veröffentlicht.

Wie mit diesen Daten umgegangen wird

  1. Jeder Wert ist aus einem öffentlichen Bericht übernommen und führt Publisher, Sample, Datenzeitraum und einen Link mit. Nichts wird geschätzt oder auf „ungefähr“ gerundet.
  2. Publisher werden nie vermischt. Eine Klickrate aus einem Bericht und ein CPM aus einem anderen erscheinen nie in derselben Zeile.
  3. Jede Tabelle nennt, wer in ihrem Sample steckt, denn der Mix der Werbetreibenden — nicht Uneinigkeit — erklärt den größten Teil der Spanne zwischen den Berichten.
  4. Fehler der Publisher und veraltete Datensätze werden mit Fußnoten versehen, statt sie still zu korrigieren oder aus einer anderen Quelle aufzufrischen.

Weitere Benchmark-Seiten